|
1 VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [831] („Hamburger Kessel); OVG Bremen, DÖV 1987, 253; Schoch, Grundfälle zum Polizei- und Ordnungsrecht, JuS 1994, 480; Gusy, Aktuelle Fragen des Versammlungsrechts, JuS 1993, 555 [556]; Kniesel, Adressatenfragen im Versammlungsrecht, DÖV 1992, 470 [473].
2 z . B.BVerfG, NJW 1998, 3631; 2000, 3051; 2000, 3053; DVBl. 2000,1121; NVwZ 1998, 834 und 2000, 1406; NVwZ-RR 2000, 553, und 2000, 554; NJW 2001, 1407, 1409 und 1411; 2069 ff..; DÖV 2001, 907.
3 NJW 1985, 2395, Brokdorf; ebenso aktuell ausgeführt im Beschl. v. 24. 3. 2001, NJW 2001, 2069 ff., und im Beschl. v. 12. 7. 2001, DÖV 2001, 907 (Love- und Fuckparade).
4 BVerfG, NVwZ 2000, 1406 [1407] und NJW 2000, 3053 [3056]. Diese Schutzpflicht lässt sich auch aus den §§ 2 Abs. 2, 21 VersG herleiten (Gusy, JuS 1993, 555 [558]); Lisken/Denninger, Handbuch des Polizeirechts, 2. Aufl. 1996, S. 186 und 566; Höllein, Das Verbot rechtsextremistischer Veranstaltungen, NVwZ 1994, 635 [638].
5 BVerfG, NJW 1985, 2395 [2396]; SächsOVG ‚ SächsVBl. 1998, 6 [7]; Lisken/Denninger, S. 500 und 534; Gusy, Polizeirecht, 4. Aufl. 2000, S. 229.
6 Kniesel, DÖV 1992, 470 [471] und „Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit in NJW 2000, 2857; Lisken/Denninger, 5. 481; Kahl, JuS 2000, 1090 [1091]; „Mehrheit natürlicher Personen: ThürOVG, DÖV 1998, 123, 124.
7 BVerfG, NJW 1985, 2395 [2396]; 1998, 3631 und 2001, 2069 [2072]; BVerwG, NJW 1993, 609; ThürOVG, DVBI. 1998, 849; Lisken/ Denninger, S. 490.
8 BVerfG, NJW 1991, 2694 und 1995, 3110, 3112; zum Abgrenzungsproblem siehe auch Lisken/Denninger, S. 565.
9 BVerwG, NZV 1989, 325 [326]; OVG Bremen, DOV 1987, 253; Geck, Zum Versammlungsbegriff des Art. 8 GG, DVBI. 1980, 797; Knemeyer, Polizei- und Ordnungsrecht, 6. Aufl. 1995, S. 258; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Lisken/Denninger, S. 530; Wiefelspütz, Aktuelle Probleme des Versammlungsrechts in der Hauptstadt Berlin, DÖV 2001, 21 [221; Hermanns, Grundfragen des Rechts der Versammlungsfreiheit, JA 2001, 79 [80]; Kniesel, DÖV 92, 470 [471]. Beispiele aus der Rspr. für Versammlungen: Demonstration einer „Verkehrs-Initiative (BVerfG, NVwZ 1998, 834), sog. „Padayatra-Pilgerprozession anlässlich des bevorstehenden 100. Jahrestages eines indischen Schriftstellers und Philosophen (BayVGH, NVwZ-RR 1995, 271); sog. „Chaos-Tage 1996 in Hannover (VG Hannover, NVwZ-RR 1997, 622); Kameradschaftsabend einer politischen Partei als Abschlussveranstaltung zu einem Parteitag (ThürOVG, DÖV 1998, 123 [124]); Demonstration ehemaliger Mitarbeiter eines Betriebes gegen den früheren Geschäftsführer (HessVGH, NJW 1994, 1750); sog. „Nacht-Tanz-DemO, VG Frankfurt, NJW 2001, 1741; Roma-Zeltlager (VG Düsseldorf, NVwZR 1992, 185; verneint für eine „Weihnachtsparade vom OVG Berlin, NJW 2001, 1750, wegen der kommerziellen Ausrichtung; verneint für die sog. „Love-Parade und die ,,Fuckparade vom BVerfG, DÖV 2001, 907: Versammlungen i. S. des Art. 8 GG (und des VersG) sind örtliche Zusammenkünfte mehrerer Personen zwecks gemeinschaftlicher Erörterung und Kundgebung mit dem Ziel der Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung, also ein „enger Versammlungsbegriff, nicht z. B. Volksfeste und Vergnügungsveranstaltungen
10 Dazu BVerfG, NJW 1995, 1141; Gusy, JuS 1993, 555 [558] und Polizeirecht, S. 241; Lisken/Denninger, S. 520 und 587; Kahl, JuS 2000, 1090 [1092].
11 BVerfG, NJW 1985, 2395 [2400]; VG Köln, NJW 1971, 211: Aufrufe zu Gewalt- und Mordtaten gegen den Bundeskanzler
12 BVerfG, NJW 1991, 2694 [2695]; Höllein, NVwZ 1994, 635 [6381; Gusy, JuS 1993, 555 [558]
13 BVerfG,NJW 1985, 2395 [2399]; 2001, 1411 [1412]; 2001, 2078 ,2079; ThürOVG, DÖV 1998, 123 [126]; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1994, 87 [89].
Zur Kooperationspflicht der Versammlungsbehörde siehe jetzt auch VGH Mannheim, VBlBW 2002, 383, 385
14 NJW 1992, 890
15 BVerfG, NJW 1991, 2694; VG Hamburg, NVwZ 1987, 829, 830 („Hamburger Kessel); Gusy, JuS 1993, 555 ,556 und Polizeirecht, S. 228; Lisken/Denninger, S. 494; Deger, Polizeirechtliche Maßnahmen bei Versammlungen? NVwZ 1999, 265 [267].
16 BVerfG, NJW 1985, 2395 [2397]; VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1994, 87, 89; Lisken/Denninger, S. 567; Deger, NVwZ 1999, 265 [267].
17 VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [833]; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 762 [764]; Gusy, JuS 1993, 555 [556]; Deger, NVwZ 1999, 265, 267.
18 BVerfG, NJW 1975, 1641 [1642]; BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992]; VGH Bad.- Württ., NVwZ 1998, 761 [764]; Lisken/Denninger, S. 511; Enders, JuS 2000, 883 [884]; Schmidt-Jortzig, Polizeilicher Notstand und Versammlungsverbot, JuS 1970, 507 [508].
19 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992]; OVG Saarland, DÖV 1970, 53 [54] und 1973, 863 [864]; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 761 [764]; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [508]; Deger, NVwZ 1999, 265 [266].
20 Gusy, JuS 1993, 555 [556] und Polizeirecht, S. 230; Lisken/Denninger, S. 513; Höllein, NVwZ 1995, 635 [636]; Ketteler, Die Einschränkbarkeit nichtöffentlicher Versammlungen in geschlossenen Räumen, DÖV 1990, 954,955
21 VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [831]; OVG Bremen, DÖV 1987, 253; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 761 [762]; Gusy, JuS 1993, 555; Schoch, JuS 1994, 481; Knemeyer, S. 260; Deger, NVwZ 1999, 265, 266; Kniesel, DÖV 1992, 470 [473]; Hermanns, JA 2001, 79 [83] spricht von der „Sperrwirkung des VersG, ebenso das OVG NW, DVBl. 2001, 839 [840].
22 OVG NW, DVBI. 2001, 839 [840]; OVG Bremen, DÖV 1987, 253; Kniesel, DÖV 1992, 470 [473] mit Hinweisen auf die Rspr
23 VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 761 [763]; Schoch, JuS 1994, 481; Gusy, JuS 1993, 555 [556]; Ketteler, DÖV 1990, 954 [960].
24 VG Köln, NJW 1971, 210; SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [8]; OVG Berlin, NVwZ 2000, 1201 [1202]; VG Halle, NVwZ 1994, 719; Richter am BVerfG Hoffmann-Riem im Spiegel, Heft 37/2000, S. 51; Röhl, NJW 1995, 561, 562
25 BayObLG, NVwZ-RR 1995, 202; ThürOVG, DÖV 1998, 123 [124]; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Gusy, S. 231.
26 ThürOVG, DÖV 1998, 123; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Röhl, NVwZ 1988, 577 [580]; Ketteler, DÖV 1990; 954; Gusy, JuS 1993, 555 [556]; sog. geschlossene Veranstaltung (BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992].
27 Gusy, S. 231; Deger, NVwZ 1999, 265 [268]: Nichtöffentliche Versammlungen finden i. d. R. in geschlossenen Räumen statt. Höllein (NVwZ 1994,635 [637]) erwähnt bei seiner Darstellung der „Versammlungstypen diese Art von Versammlungen überhaupt nicht und spricht allgemein nur von „Versammlungen unter freiem Himmel.
28 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992]; Schoch, JuS 1994, 481; Ketteler, DÖV 1990, 954 [961]; Röhl, NVwZ 1988, 577 [581]; Föhring, NVwZ 2001, 157 [160].
29 BVerwG, NVwZ 1999, 991; OVG Saarland, DÖV 1970, 53; OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638; Gusy, JuS 1993, 555 [556]; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Schoch, JuS 1994, 481; kritisch Röhl, NVwZ 1988, 577 [581] und Kniesel, NJW 2000, 2857 [2865].
30 Auf der Rechtsfolgenseite der Norm bietet sich ein Rückgriff auf allgemeines Polizeirecht an, da das Versammlungsgesetz insoweit keine Aussage trifft: Schoch, JuS 1994,480 [482]; Deger, NVwZ 1999, 265 [267]. In Sachsen findet deshalb § 3 Abs. 2 bis 4 Polizeigesetz Anwendung.
31 BVerfG, NJW 1985, 2395 [2397]: keine schematische Auflösung bei Verletzung der Anmeldepflicht; ähnlich VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [832] (Hamburger Kessel); Lisken/Denninger, S. 540 [590]; Kahl, JuS 2000, 1091 [1093]; VG Köln, NJW 1971, 210 [213].
32 VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [831]; BVerwG, NVwZ 1988, 250.
33 KG Berlin, NVwZ 2000, 468 [470] (Berliner Kessel).
34 OVG Bremen, DÖV 1987, 253 [254]; KG Berlin, NVwZ 2000, 468 [470]; wohl auch VG Hamburg, NVwZ 1987, 829 [831] (Hamburger Kessel).
35 Dazu die Grundsatzentscheidung des BVerwG aus dem Jahre 1970 (!), also vor Geltung des Verwaltungsverfahrensgesetzes (26. Band, S. 161 ff. „Schwabinger Krawalle): Die Vollzugspolizei hatte eine Menschenmenge aufgefordert, den Platz zu räumen und dies mit der Androhung unmittelbaren Zwangs verbunden. Da u. a. der Kläger der Aufforderung nicht nachkam, schlug ihn ein Polizeibeamter mittels Hiebwaffe, um die Platzverweisung durchzusetzen. Das BVerwG prüfte u. a. die Frage, ob das Schlagen mit der Hiebwaffe (Schlagstock) als Verwaltungsakt anzusehen sei (oder nur rein tatsächliches Handeln, sog. Realakt):
„Dieses Vorgehen war nicht nur rein tatsächliches Handeln, sondern erfüllt die Begriffsmerkmale des Verwaltungsaktes i. S. des § 42 VwGO. Die Polizei kann nicht nur durch schriftlichen oder mündlichen Verwaltungsakt, sondern auch durch konkludentes Verhalten mittels Anwendung körperlicher Gewalt die betroffenen Bürger zu einem bestimmten Verhalten veranlassen... (Ähnlich BayVGH, NVwZ 1988, 1055 bezüglich eines Wasserwerfereinsatzes: das Gericht erklärt ausdrücklich, dass das Tatbestandsmerkmal der „Regelung fehle, trotzdem wird der „Verwaltungsakt der Reizstoffanwendung bejaht!). Es fällt auf, dass sich das BVerwG bei der Definition des VA auf § 42 VwGO bezieht; dabei ist zu beachten, dass es zum damaligen Zeitpunkt noch keine Verwaltungsverfahrensgesetze gab und somit auch die Definition des § 35 VwVfG zum VA-Begriff nicht angewendet werden konnte. Der weitere Hinweis des BVerwG auf die Möglichkeit des konkludenten Erlasses eines VA entspricht fast wortwörtlich der jetzigen Festlegung in § 37 Abs. 2 Satz 1 VwVfG. Dabei handelt es sich aber doch nur um die äußere Form des VA, das von § 35 S.1 VwVfG geforderte Tatbestandsmerkmal der Regelung muss immer vorhanden sein und ist vorab zu bejahen (das BVerwG definiert die „Regelung als eine Maßnahme der Behörde, die darauf gerichtet ist, eine verbindliche Rechtsfolge zu setzen, d.h. wenn Rechte des Betroffenen unmittelbar begründet, geändert, aufgehoben, mit bindender Wirkung festgestellt oder verneint werden: Band 55, 280, 285 und 77, 268, 271). Durch das nach erfolgloser Räumungsaufforderung vorgenommene Schlagen werden aber keinerlei verbindliche Rechtsfolgen gesetzt. Deshalb wird man die Aufforderung zur Räumung als den VA ansehen und den sich anschließenden Einsatz der Hiebwaffe (weil der Adressat der Räumungsaufforderung, also dem VA, nicht nachkam) lediglich noch als Realakt, also tatsächliches Handeln zur Durchsetzung des VA „Räumungsaufforderung (unmittelbarer Zwang i. S. der §§ 30 ff. SPolG). Eine eigenständige Regelungswirkung kann in dem Schlagen mittels Hiebwaffe nicht gesehen werden. Auch unter Rechtsschutzgesichtspunkten muss ein VA nicht „konstruiert werden, denn Rechtsschutz gegenüber (öffentlich-rechtlichen) Realakten besteht nach § 4o Abs. 1 Satz 1 VwGO. Es entfällt lediglich das Widerspruchsverfahren und mangels Vorliegen eines VA scheiden sowohl Anfechtungs- als auch Verpflichtungsklage aus. Kritisch zu dieser Rspr. des BVerwG u. a. auch Schoch, JuS 1995, 218; Rasch, Der Realakt insbes. im Polizeirecht, DVBI. 1992, 207,210; Lisken/Denninger, S. 244.
Anmerkung: Siehe zu dieser Problematik auch den Aufsatz Verwaltungsrechtliche Realakte
36 BVerfGE 1987, 399 [409] und NVwZ 1999,290 [292], dazu auch Weber, Der Bescheid über die Festsetzung eines Zwangsgeldes, in: apf 1999, 109 [110].
37 BVerwG, NJW 82, 1008 und NVwZ 1988, 250; Lisken/Denninger, S. 495; Deger, NVwZ 1999, 265 [266]; Kniesel, DÖV 1992, 470, 473; kritisch dazu Schoch, JuS 1994, 482.
38 DVBl. 2000, 1122 [1123]; sowie im Beschl. v. 18. 8. 2000, NJW 2000, 3053 [3056], und bereits im Brokdorf-Beschluss (NJW 1985, 2395, 2398); SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [9]; OVG Berlin, NVwZ 2000,1201 [1202]; ebenso VG Köln schon im Jahre 1970 (NJW 71, 210, 213) mit zustimmender Anmerkung von Pappermann
Weitere Rspr. zu Auflagen: OVG Bautzen, NVwZ-RR 2002, 435; SächsVBl. 2002, 216 und 218
und jetzt wieder BVerfG NJW 2003, 3689,3690 (milderes Mittel gegenüber einem Versammlungsverbot)
Siehe auch Leist, Zur Rechtmäßigkeit typischer Auflagen bei rechtextremistischen Demonstrationen, NVwZ 03, 1300 ff.
39 BVerfG, NJW 2001, 1409: Verlegung der Versammlung auf den nächsten Tag; NJW 2001, 2069; 2001, 2076 [2077], gegen die Rspr. des OVG NW: „Das OVG verkennt den Gewährleistungsgehalt der Grundrechte... unrichtige Auffassung des OVG usw... (das OVG hatte ein Versammlungsverbot wegen unmittelbarer Gefahren für die öffentliche Ordnung bejaht).
40 BVerfG, DVBl. 2000, 1121] 1122] und NVwZ 2000, 1406; OVG Berlin, NVwZ 2000, 1201 [1202]; weitere Beispiele: VGH Bad.-Württ., DÖV 2000, 647; ThürOVG, NJ 2000, 214; und DÖV 98, 123, bei einer öffentlichen Versammlung nicht unter freiem Himmel (d. h. im Saal).
41 VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1994, 87, 89; VG Hamburg, NJW 2001, 2115
42 BVerfG, NVwZ 2000, 1406; NJW 2000, 3053.
43 ThürOVG, DVBI. 1998, 849; Wiefelspütz, DÖV 2001,21 [22].
44 SächsOVG, SächsVBl. 1997, 6, 9
45 Schoch, JuS 1994, 480. Entgegen dem Wortlaut der Norm ist natürlich zuerst der Tatbestand und nur dann, wenn der Tatbestand bejaht wird, erst die Rechtsfolge zu prüfen. Immer wieder liegen dem Verfasser Referendar-Übungsklausuren vor, bei denen sich der Bearbeiter sofort auf die Rechtsfolge der Norm „stürzt, vom Tatbestand ist dann in der gesamten Klausur nichts mehr zu lesen! Diesen Fehler liest man auch oft bei der Prüfung der Generalklausel des § 3 Abs. 1 SächsPolG, weil auch dort zuerst die Rechtsfolge „kann und nachfolgend erst der Tatbestand (Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung) festgelegt ist. In der Unterscheidung der Prüfung zwischen Tatbestand und anschließender Rechtsfolge bei § 15 Abs. 1 VersG vorbildlich z. B. SächsOVG, NVwZ-RR 1995, 443 und VG Hannover, NVwZ-RR 1997, 622 („Chaos-Tage) sowie VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1994,87 [88].
46 BVerfG NVwZ 1998, 834 [835]; NJW 2001, 2072 [2074]: nur bei Abwehr von Gefahren für elementare Rechtsgüter.
47 Aktuell nochmals vom BVerfG betont in den Beschlüssen vom 26. 1. 2001, NJW 2001, 1409 [1410]; vom 24. 3.2001, NJW 2001, 2069; im Beschluss vom 7.4. 2001, NJW 2001, 2072 und im Beschluss vom 1. 5. 2001, NJW 2001, 2076, gegen die ständige Rspr. des OVG NW in Eilverfahren. Ebenso mit Bedenken zur „öffentlichen Ordnung: SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [8]; Kniesel, NJW 2000, 2857 [2864]; Wiefelspütz, DÖV 2001,21 [25 und 26]; ebenso ThürOVG, DÖV 1998, 123 (126) bei einer öffentlichen Versammlung nicht unter freiem Himmel, also im Saale (siehe später unter IV); Rühl, NJW 1995, 561 [563]. Verfassungsrechtlich vertretbar ist aber die Erteilung von Auflagen, siehe unter b) mit Hinweisen auf die Rspr. des BVerfG.
Jetzt erneut so das BVerfG: NJW 2003, 3689
48 BVerfG, NVwZ 2000, 1406 und NJW 2000, 3053, sowie 2001, 1411, 1412; ThürOVG,DÖV 1998, 123 [126]; SächsOVG, SächsVBl. 1998,6, 9
49 BVerfG NJW 1985, 2395, 2398; NVwZ 1998, 834 [835]; DVB1. 2000,1121; SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [8] und SächsVBl. 2001, 82; ebenso ThürOVG ‚ DÖV 1998, 123 [125], bei einer öffentlichen Versammlung in geschlossenen Räumen (siehe dazu später unter IV.).
50 BVerfG, NVwZ 1998, 834, 835; NJW 2000, 3051; SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [8].
51 BVerfG, NJW 2000, 3053 [3055].
53 BVerfG, NJW 2000, 3052; SächsOVG, SächsVBl. 2001, 82 In Sachsen sind zum Vollzug des Versammlungsgesetzes sachlich zuständig die Kreispolizeibehörden ( § 64 Abs. 1 Satz 3 SPoIG). Das sind die Landratsämter und kreisfreien Städte (§ 1 Abs. 1 der VO des Sächsischen Staatsministeriums des Innern über Zuständigkeiten nach dem Versammlungsgesetz vom 7. 5. 1992).
54 VG Köln, NJW 1971, 210 (die Versammlung fand im Jahre 1970 statt!); BVerfG, NJW 1985, 2395; NVwZ 1998, 834; NJW 1998, 3631; DVBI. 2000, 1121; NJW2000, 3053; DVB1. 2000, 1121; SächsOVG, SächsVBI. 1998, 6; HessVGH, DVBl. 1990, 1052 und NVwZ-RR 1994, 86; OVG Berlin, NVwZ 2000, 1201. Im Beschluss vom 1. 5. 2001 (NJW 2001, 2078, 2079) betont das BVerfG , dass nach allgemeinen Regeln des Verwaltungsrechts die Beweislast für das Vorliegen von Verbotsgründen bei der Behörde liege.
55 DÖV 2001,21 [25]. Er schildert einen vom OVG Berlin durch Beschluss vom 29. 1. 2000 entschiedenen Fall, bei dem die Versammlung am 29. 11. 1999 für den 29. 1.2000 angemeldet war und die zuständige Behörde die Verbotsverfügung mit Anordnung der sofortigen Vollziehung erst am 28. 1. 2000 bekannt gab. „An der Verbotsverfügung fällt auf, dass die Versammlungsbehörde sie erst einen Tag vor dem Termin der Versammlung erließ. Die Gefahrenprognose (der Behörde) war erkennbar unzutreffend . Ähnlich kritisch bereits Höllein, NVwZ 1994, 635 [638]
56 BVerfG, NJW 2000, 3051; BayVGH, NVwZ 1992, 76; VG Hannover, NVwZ-RR 1997, 622 (Chaos-Tage); SächsOVG, NVwZ-RR 1995, 443 und SächsVBl. 2001, 82; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1995, 504 (Verbotsgründe insbes.: Aufrufe zu Straftaten .. .Volksverhetzung .. Prognose des unfriedlichen Verlaufs, weil auch rivalisierende Gruppen eingeladen wurden und der stellvertretende Leiter des Ordnungsdienstes vorbestraft war ... gewaltbereite Teile von teilnehmenden auswärtigen Gruppen...). Aktuell jetzt das BVerfG bejahend zu einem Versammlungsverbot wg. unmittelbarer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit: DVBl. 2004, 637
Weitere Entscheidungen, in welchen die Gerichte Verbotsverfügungen der Behörden (die mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung versehen waren) aufhoben:
VGH Mannheim, VBlBW 2002, 383 (Beschluss vom 20.4.2002) VG Freiburg, VBl.BW 2002, 497 (Beschluss vom 4.9.2002) VGH München, BayVBl. 2003, 52 (Beschluss vom 16.8.2002)
57 VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 761 [763]; ThürOVG ‚DÖV 1998, 123 [125]; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Kniesel, NJW 2000. 2857, 2863; Lisken/Denninger, S. 562; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [508].
58 VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 761 [764]; ThürOVG, DÖV 1998, 123 [125]; ähnlich bereits OVG Saarland, DÖV 1973, 863 [864].
59 Deger, NVwZ 1999, 265 [266].
60 VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1990, 602 [603]; Kniesel, DÖV 1992, 470 [475].
61 ThürOVG, DÖV 1998, 123 [125].
62 Lisken/Denninger, S. 531 und 563; Höllein, NVwZ 1994, 635 [636]; Krüger, DÖV 97, 13 [18]; Schoch, JuS 1994, 481; Rühl, NVwZ 1988, 577 [581]; Ketteler, DÖV 1990, 954 [955].
63 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992]; OVG Saarland, DÖV 1970, 53, 55; OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507, 508; dagegen Krüger, DOV 1997, 13 [18]; Höllein, NVwZ 1994, 635, 636; Ketteler, DÖV 1990, 954 [956].
64 Darauf verweist auch Ketteler, DÖV 1990, 954 [956]; ähnlich Kniesel, NJW 2000, 2857 [2861]: wegen des „handverlesenen Personenkreises ist das Gefährdungspotenzial als gegen Null gehend einzustufen.
65 Lisken/Denninger, S. 563; Rühl, NVwZ 1988, 577 [581].
66 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [992]; zustimmend Kniesel, NJW 2000, 2857 [2865].
67 BVerfG, NJW 1998, 3631; NJW 2001, 2076 [2077]; BVerwG, NVwZ 1999, 991 [993]; OVG Berlin, NVwZ 2000, 1301 [1302]; HessVGH, DVB1. 1990, 1052 [1053]; OVG Saarland, DÖV 1970, 53, 54; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [510]; Ketteler, DÖV 1990, 953 [958]; Pappermann, NJW 1971, 210 [213].
68 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [993]; SächsOVG ‚ SächsVBl. 1998,6 [7]; ähnlich HessVGH, DVBl. 1990, 1052 [1053] und ThürOVG, DÖV 1998, 123 [126]. Aktuell ebenso BVerfG, NJW 2001, 2076, mit eindeutigen Aussagen gegen die Auffassung des OVG NW!
69 OVG Lüneburg, NVwZ 1988,638 [639]; VG Köln, NJW 1971, 210 [212]
70 VG Hamburg, NVwZ 1987, 829; OVG Bremen, DÖV 1987, 253; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1998, 763; VG München, NVwZ 2000, 461; OVG NW, DVBI. 2001, 839
71 SächsOVG, SächsVBl. 1998, 6, 10; Kniesel, DÖV 92, 47o, 473; so auch OVG Saarland, DÖV 1973, 863, 864; für das SaarIPolG, damals noch PVG.
72 VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1990, 602, bestätigt durch BVerfG NJW 1991, 2694; Lisken/Denninger, S. 564.
73 VGH Bad.-Württ., NVwZ-RR 1990, 602 [603], bestätigt durch BVerfG NJW 1991, 2694; Lisken/Denninger, S. 570; Schoch, JuS 1994,481; Deger, NVwZ 1999, 265 [267]; Gusy, S.239; Krüger, DÖV 1997, 13 [15].
74 So differenziert auch das BVerfG in NJW 1991, 2694. Kniesel (DÖV 1992, 470, 474) differenziert zwischen dem sog. internen Störer (Teilnehmer an der Versammlung) und dem externen Störer, wobei als externe Störer die sog. „echten Gegendemonstranten in Betracht kommen (VGH Bad.-Württ., „Wintergarten), die die Versammlungsfreiheit für sich in Anspruch nehmen und die sonstigen externen Störer, sog. „unechte Gegendemonstranten
75 So auch im konkreten Fall BVerwG, NVwZ 1999, 992; SächsOVG, SächsVBl. 1998, 6 [10]: „von der NPD-Veranstaltung geht keine unmittelbare Gefährdung der öff. Sicherheit aus; Rühl, NVwZ 1988, 577 [582].
76 NJW 2000, 3053, 3056
77 VG Köln, NJW 1971, 210 mit zust. Anmerkung von Pappermann; SächsOVG, SächsVBl. 1998, 6 ff.; HessVGH, NVwZ-RR 1994, 86; vergleichbar HessVGH, NVwZ-RR 1994, 87: auswärtige gewaltbereite Gruppen, unfriedlicher Verlauf...
78 NVwZ 1987, 237, „Wintergarten.
79 OVG Saarland, DÖV 1970, 53; OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638, 639; BVerwG NVwZ 1999, 991 [992].
80 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [993].
81 BVerfG, NVwZ 2000, 1406 [1407]; 2000, 3051 [3053]; VG Köln, NJW 1971, 210 [211]; Gusy, JuS 1993, 555 ,558; Höllein, NVwZ 1994, 635 [638]; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [509]
.82 OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638 [639]; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1987, 237 [239]; Gusy, JuS 1993, 555 [558]; Röhl, NVwZ 1988, 577 [578]; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [509].
83 SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [10]; VG Köln, NJW 1971, 210 [212]; BayVGH, DÖV 1979, 569; Kniesel, NJW 2000,2857 [2864]; Röhl, NVwZ 1988, 577 [582].
84 So hat das BVerwG in der bereits mehrfach erwähnten Entscheidung vom 23.3.1999 (NVwZ 1999, 991] bei einem Verbot einer nichtöffentlichen Versammlung unter freiem Himmel gegen den Nichtstörer die Generalklausel des Polizeirechts herangezogen, siehe C IV (ebenso OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638 und OVG Saarland, DÖV 1973, 863, 864). Bei einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel wird ein Versammlungsverbot gegen den Nichtstörer dementsprechend auf § 15 Abs. 1 VersG gestützt, siehe C I 2): HessVGH, DVBl. 90, 1052 ,1053; VG Köln, NJW 1971, 210.
85 NJW 1971, 210 [212]; ähnlich SächsOVG ‚ SächsVBl. 1998,6 [10] (in beiden Fällen öffentliche Versammlung unter freiem Himmel); zustimmend Lisken/Denninger, S. 186 und Schoch, JuS 1995, 32; Schmidt/Jortzig, JuS 1970, 507 [509]. Die (zuerst) angemeldete (öffentliche) Versammlung (unter freiem Himmel) ist ggf. unter Hinzuziehung externer Polizeikräfte zu schützen (BVerfG, NJW 2000, 3051, 3053).
86 Damit ist immer die Inanspruchnahme des Nichtstörers gemeint: BVerfG, NJW 2001, 1411, 1412; HessVGH NVwZ-RR 1994, 86 [87]; SächsOVG, SächsVBl. 1998, 6; Schoch, JuS 1995, 31; Kniesel, DÖV 1992, 470 [476].
Zum polizeilichen Notstand jetzt VGH München, BayVBl. 2003, 52, 53
87 BVerfG, NJW 2001, 1406, 1407: zu beachten ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn es andere, den Veranstalter und die Teilnehmer der Versammlung weniger belastende Möglichkeiten zur Gefahrenabwehr gibt; BVerfG, NJW 2000, 3053 [3056].
88 OVG Saarland, DÖV 1973, 863, 864; Schmidt-Jortzig, JuS 1970, 507 [509]; Kniesel, DÖV 1992, 470 [476]; Lisken/Denninger, S. 566; Röhl, Die Polizeipflichtigkeit von Versammlungen bei Störungen durch Dritte und bei Gefahren für die öffentliche Sicherheit bei Gegendemonstrationen; NVwZ 1988, 577 [583]; Wiefelspütz, DÖV 2001, 21, 27
89 NJW 2001, 1411, 1412 (öffentliche Versammlung unter freiem Himmel); siehe dazu auch VG Hamburg, NJW 2001, 2115.
90 Kniesel, DÖV 1992, 470 [477]; Lisken/Denninger, S. 567; Krüger, DÖV 1997, 13 [16].
91 OVG Saarland, DÖV 1970, 53: in diesem Beschluss vom 16. 11. 1969 (Eilverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO) bejahte das OVG den Notstandsfall. Das Gericht entschied dann durch Urteil im Jahre 1973 auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage der NPD, dass die Verbotsverfügung der Behörde rechtswidrig war (DÖV 73, 863). VGH Bad.Württ., NVwZ 1987, 237 „Wintergarten; BVerwG NVwZ 1999, 991, 992; siehe dazu auch Röhl, NVwZ 1988, 577 [580).
92 BVerfG, NJW 2001, 2069 [2072]; VG Köln, NJW 1971, 237; SächsOVG, SächsVBl. 1998,6 [10]; HessVGH, NVwZ-RR 1994, 86; bejaht vom SächsOVG in NVwZ-RR 1995, 444 (zustimmend Kröger, DÖV 1997, 13, 16).
93 OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638 [639]; Rühl, NVwZ 1988, 577; mittelbarer Störer (BVerwG, NVwZ 1999, 991, 993); Kröger, DÖV 1997, 13 [17].
94 NVwZ 2000, 1406.
95 BVerwG, NVwZ 1999, 991 [993]; VGH Bad.-Württ., NVwZ 1987, 237, 238; VG Köln, NJW 1970, 210, 211; ebenso die Literatur: Schmidt/Jortzig, JuS 1970, 507, 509; Gusy, S. 240; Lisken/Denninger, S. 566; Kniesel, DÖV 1992, 470, 476; Kröger, DÖV 1997, 13 [17]; Tölle, NVwZ 2000, 153 [155]; Ketteler, DÖV 1990, 954 [960]. Ausnahmsweise bejaht vom OVG Lüneburg, NVwZ 1988, 638; grundsätzlich ablehnend VG Hamburg, NJW 2001, 2115.
Zu Bedenken der Rspr. gegen die Inanspruchnahme als Zweckveranlasser bei einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel: VGH Mannheim, VBlBW 2002, 383, 384
und jetzt aktuell OVG Bautzen, SächsVBl. 2005, 48
|
|